北大将全面取消绩点，一石激起千层浪。

　　近日，北京大学发布《关于进一步做好本科学业评价工作的通知》，明确提出不再使用绩点作为各类学业评价标准，等级制成绩也将不换算成绩点。

　　北大改革只是中国高校评价体系深度改革的冰山一角。而在广东，华南师范大学等高校构建多元评价体系的探索早已起步，部分课程推行等级制，或将德智体美劳纳入综合评价。

　　绩点改革，能否成为高校破“卷”关键？取消绩点之后的评价体系该如何保障公平？高校又将在多元评价上，探索出怎样的特色之路？

　　“对人的评价非常复杂，没有唯一科学的方法。”北京师范大学教育学部教授赵志群表示，绩点只是评价的一种形式。

　　●南方日报记者马瑞婕吴少敏

　　“绩点制”为何异化？

　　北大的改革成为社会舆论关注焦点，学生则显得较为平静。

　　“成绩在90—100分绩点相差不大，如果在70—80分之间绩点会拉得很开。”北大李同学坦言，取消绩点制后，分数的差异被淡化，成绩单会“好看一点”。

　　这份淡定，其实早就在三年前埋下伏笔——

　　2022年，北大生命科学学院先行改革试点，发布的《生命科学学院等级制成绩评定方式试用方案》提到，为避免唯成绩论造成的内卷压力，学院在部分课程试点等级制(ABCDF)成绩评定方式。

　　北京大学生命科学学院教授王世强推动了学院这次“去绩点化”改革。他曾表示：“一门课程，如果能考到85分以上，我们认为这个学生在知识掌握上已经足够好了，没有必要再花很大的精力达到95分以上。”

　　取消绩点也并非“一刀切”，王世强透露，“北大生科院去绩点是循序渐进的”。在奖学金评定上，废除按绩点排队，采用答辩形式，综合考量科研实践、社会公益、社团组织、双创活动等因素，由教授投票决定；保研方面弱化成绩权重，面试通过者优先录取；对于出国或就业需要绩点的学生，学院会提供说明释疑。

　　“绩点制”为什么要改革？

　　“绩点与学分制是联系在一起的。”华师粤港澳大湾区教育发展高等研究院院长卢晓中介绍，为了鼓励学生个性化发展、根据兴趣选修课程，中国高校从学年制向学分制改革。学分制下，不同课程学分不同、权重不同，绩点通过加权计算，试图更公平地反映学生整体学业水平，便于跨校跨专业比较。

　　绩点其实是学分与成绩的综合评价指标。

　　广东高校普遍采用绩点制，部分课程尝试等级制、合格制，但整体仍以绩点为主流。中山大学《本科生学籍管理规定》中明确学校实行学分制基础上的绩点制；同时，课程成绩可采用百分制或等级制(含五级制、两级制等)。香港中文大学(深圳)学士学位等级须根据学生主修科的平均绩点及全部科目的总平均绩点评定。

　　卢晓中指出，绩点制在国内普及主要是学分制下跨校交流的“相对统一”和“形式公平”。

　　然而，随着绩点成为留学、保研、入党、就业等方面的重要考核指标，提升绩点成为不少学生大学阶段的核心目标。

　　卢晓中观察到，学生为保证取得高绩点，可能会优先选择易得高分的简单课程，回避对国家战略、拔尖创新人才培养至关重要的“高难度、难得分”课程，“这直接导致学分制鼓励个性化发展的初衷落空”。

　　赵志群强调：“绩点只是评价的一种形式”，导致其异化的原因在于将绩点与保研、留学等稀缺资源过度捆绑，让绩点成为学生选课学习的强力激励，背离了评价促进发展的本质。

　　“强化绩点的选拔作用，无异于将大学‘高中化’，而大学课程考试也趋向于‘高考化’。”北京大学政府管理学院教授马亮撰文表示。

　　“不同教育背景下的学生难以单纯通过GPA进行公平的比较。”王世强对绩点在校际横向比较的作用存疑，由于各高校绩点转换标准各异，造成了高校间“同分不同等”或“同分不同绩”的现象。

　　当绩点地位“水涨船高”，想要打破唯成绩论的状态，取消绩点似乎成了破局关键。

　　破“卷”关键在哪？

　　追问接踵而至：取消之后保研评奖依据什么？这能否终结“绩点内卷”？未来会否全国推广？

　　然而，在急切追问之前，更需厘清改革的核心：北大之举并非孤立地“取消绩点”，而是以等级制、合格制等多元评价工具，重构一套更科学、更包容的学业评价体系。

　　北大提出，以“合格制(P/NP)”方式记载成绩鼓励学生开展跨学科学习、修读挑战性较强的课程，院系可根据培养计划选择百分制或等级制评定方式，学校不设置指导性课程成绩优秀率指标等。

　　聚焦于“取消绩点”，可能让我们错失理解这场改革真正意图与全貌的机会。其核心在于打破“唯分数”“唯绩点”桎梏，建立多元评价体系。

　　对此，广东高校也已经展开探索。华南师范大学开设第二课堂活动激励学生参加德智体美劳多种项目，由单一的第一课堂评价转向第一类课程的“课程学习评价”与第二类课程的“项目学习评价”相结合的综合评价体系。

　　珠海科技学院打破以学业成绩占主导地位的评价结构，将基础性与发展性素质测评占比大幅度提升至30%，引导学生在思想品德、文体素质、劳动教育等多维度进行全面发展。

　　广东高校的探索印证了改革方向，多元评价不是取消标准，而是重塑标尺，让“优秀”的定义真正回归人的全面发展。

　　正如卢晓中所言：“北大改革是回应国家战略需求的个性化探索，我们需将其视为个案而非样板。”分类发展中的高校，正以各自的方式回答“何为优秀”。

　　“评价”有没有标准答案？

　　“对人的评价非常复杂，没有唯一科学的方法。”赵志群点破改革深层挑战。当高校尝试打破绩点桎梏，更艰难的命题随之浮现：取消绩点后，拿什么衡量学生价值？破了之后，立在哪里？

　　对此，职业教育数十年的探索或可为普通本科尤其应用型学科提供借鉴思路。因教育类型、培养目标不同，职教评价体系天然更侧重实践能力、动手能力，未普遍采用绩点，早于普通本科迈入“能力本位”时代。

　　从2009年开始，北京师范大学在多个职业教育创新项目中引入了COMET(职业能力与职业认同感测评)，从质性和量化等多个维度测评。其中，赵志群认为过程性评价非常重要。虽然过程性评价在朋辈间横向可比性低，但能有效促进学生发展和自我反思，是诊断性、发展性评价的体现。

　　广州铁路职业技术学院学业评价体系从“关注结果”到“关注过程”转变，实行过程性(30%)+结果性(60%)+增值(10%)的综合评价。

　　当然，评价方式需与人才培养目标紧密结合。赵志群认为，研究型本科可借鉴其关注过程、关注能力表现、在复杂任务中评价、评价与发展融合的理念，结合学科特点进行设计，如评价研究计划制定与执行等。

　　“关键要让教师理解评价变革的意义，并调整教学行为。”卢晓中认为，多元评价体系需要整体性设计，有机融入人才培养全过程，而非仅在部分课程零散尝试。

　　在等级制评价下，85分与100分同属“优秀”。王世强希望通过这种粗线条评价方式，从根本上打破分数至上的观念，重塑学生对知识的深度追求。或许这场改革的意义，不在于消灭“内卷”，而在于让学生“卷”对方向，那里没有标准答案，唯有对知识的好奇、对创新的敬畏，以及解决真实问题的勇气。 【编辑:付子豪】